一、問題的提出
金融創(chuàng)新是推動(dòng)金融市場繁榮的內(nèi)在動(dòng)力。近年來,隨著金融創(chuàng)新力度的不斷加大,許多新的概念被“創(chuàng)設(shè)”出來以滿足交易各方的利益訴求,“債權(quán)收益權(quán)”的概念即其著例。債權(quán)收益權(quán)的概念被“創(chuàng)設(shè)”以后,債權(quán)的“名義享有人”可以在不改變其債權(quán)人地位的前提下,與收益主體相分離,并將“債權(quán)收益權(quán)”作買賣或者信托的標(biāo)的獨(dú)立進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。然而,自債權(quán)收益權(quán)的概念被創(chuàng)設(shè)至今,在實(shí)證法上關(guān)于“債權(quán)收益權(quán)”的概念、性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓效力一直沒有明確規(guī)定,進(jìn)而導(dǎo)致在法理上對(duì)債權(quán)收益權(quán)是否是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,以及能否與債權(quán)分離而被單獨(dú)轉(zhuǎn)讓等質(zhì)疑之聲從未停止。因此,本文擬從債權(quán)本身的內(nèi)部構(gòu)造出發(fā),探究債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ)、進(jìn)而論述債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力以及可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn),最終提出風(fēng)險(xiǎn)防范的相關(guān)建議。
二、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ)
?。ㄒ唬﹤鶛?quán)的內(nèi)部構(gòu)造——債權(quán)的權(quán)能
眾所周知,所有權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利擁有四項(xiàng)基本權(quán)能。根據(jù)《物權(quán)法》第三十九條:“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”債權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,其內(nèi)部同樣存在權(quán)能。債權(quán)的權(quán)能亦可稱為債權(quán)的效力,是一個(gè)范疇的兩個(gè)方面,[1]其與債權(quán)性質(zhì)、效力等密切關(guān)聯(lián), 也是認(rèn)識(shí)債權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造并使之區(qū)別于物權(quán)等民事權(quán)利的關(guān)鍵。根據(jù)鄭玉波教授的觀點(diǎn),債權(quán)分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力。所謂對(duì)內(nèi)效力即債權(quán)人與債務(wù)人之間的效力;所謂對(duì)外效力,即債權(quán)人對(duì)于第三人的效力。債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力主要包括“給付請(qǐng)求力”、“給付保持力”及“聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行力”;債權(quán)的對(duì)外效力主要包括“債的保全效力”及“債權(quán)的不可侵性”兩項(xiàng)。
?。ǘ﹤鶛?quán)收益權(quán)與債權(quán)權(quán)能的關(guān)系
實(shí)踐中多數(shù)認(rèn)為,債權(quán)收益權(quán)是擬制的、在債權(quán)之外“虛構(gòu)”的一項(xiàng)權(quán)利。這種解釋看似對(duì)收益權(quán)性質(zhì)的理解逐漸清晰,但仍給人有一種“空中樓閣”的感覺,人們并未從該解釋中得到釋然,仍然糾結(jié)于債權(quán)收益權(quán)與債權(quán)究竟是何關(guān)系,債權(quán)收益權(quán)作為一種擬制的權(quán)利能否從債權(quán)中分離出來等問題。
本文認(rèn)為,債權(quán)收益權(quán)即為債權(quán)的“給付保持力”的“權(quán)利化”,其本質(zhì)是債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。債權(quán)具有動(dòng)態(tài)性,具體來說,債權(quán)自產(chǎn)生之日起即是為了獲得清償而消滅。債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求,對(duì)債務(wù)進(jìn)行履行(清償)時(shí),則債的關(guān)系消滅,但債務(wù)人不得因債的消滅而要求債權(quán)人返還,此即謂債的給付保持力[2]。債權(quán)人基于債的給付保持力,可以保有債務(wù)人的給付,以獲得債權(quán)項(xiàng)下全部財(cái)產(chǎn)性收益。債權(quán)此項(xiàng)權(quán)能的內(nèi)涵與實(shí)踐中對(duì)債權(quán)收益權(quán)的界定的主要內(nèi)容幾乎沒有差異。
?。ㄈ﹤鶛?quán)收益權(quán)與債權(quán)本身的可分離性
所有權(quán)人可以將所有權(quán)中的部分權(quán)能與所有權(quán)本身相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓給其他人,在其物上設(shè)立用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán),以達(dá)到物盡其用的目的。而債權(quán)收益權(quán)作為債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能,是否能夠從債權(quán)中分離出來而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓,存在較大爭議。
目前關(guān)于從債權(quán)中無法分離出收益權(quán)的論證路徑主要是認(rèn)為債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán),請(qǐng)求權(quán)是一種相對(duì)權(quán),是權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人為或不為一定行為的權(quán)利,其中不包括收益權(quán)的要素,也不具有可分離性。但實(shí)際上,如上所述,請(qǐng)求權(quán)僅為債權(quán)的權(quán)能之一,債權(quán)人享有債權(quán)也不單純僅享有請(qǐng)求權(quán)。恰恰相反,債權(quán)與物權(quán)一樣,在權(quán)利內(nèi)部亦存在著多項(xiàng)權(quán)能,且該等權(quán)能是可以明確分辨的,這就為權(quán)能與權(quán)利的分離提供了基礎(chǔ)。
在法律上,權(quán)能與權(quán)利相分離,并可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的情況并非是新鮮事物。物權(quán)自不必說,僅就債權(quán)本身而言,亦有先例,正如拉倫茨所言,形成權(quán)和期待權(quán)即是從單純的“權(quán)能”或者“法律地位”發(fā)展成為一種獨(dú)立的權(quán)利。[3]權(quán)能和權(quán)利有時(shí)并非涇渭分明,不是在任何情況下都可以絕對(duì)的說這是一個(gè)“權(quán)利”,而那是一個(gè)“權(quán)能”,這要看它的獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性以及或多或少依它的重要性來決定。[4]一方面,將債權(quán)中獲得并保有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部收益的權(quán)能(給付保持力)——“債權(quán)收益權(quán)”從債權(quán)中分離出來的做法并不存在理論上的障礙;另一方面,實(shí)務(wù)中以債權(quán)收益權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的項(xiàng)目不勝枚舉,債權(quán)收益權(quán)的重要性及相對(duì)獨(dú)立性逐漸顯現(xiàn)。因此,理論與實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)逐漸承認(rèn)債權(quán)收益權(quán)與債權(quán)的可分離性,甚至可以逐步將債權(quán)收益權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利來看待。
三、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力
?。ㄒ唬﹤鶛?quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,債權(quán)收益權(quán)是虛構(gòu)的概念,就是債權(quán)本身,不存在獨(dú)立區(qū)分存在的可能。債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的處理,法律后果可能被認(rèn)定為明為權(quán)益轉(zhuǎn)讓,實(shí)為借貸。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造為創(chuàng)新留有足夠的空間。中國的法律體系是仿效大陸法系、英美法系的混合,所以債權(quán)收益權(quán)不能說完全沒有可能的空間。債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理,最壞的法律后果可能被認(rèn)定合同無效,但法官以該理由認(rèn)定為合同無效,應(yīng)該也是相當(dāng)慎重和比較困難的。
本文認(rèn)為,私法以自治為原則,當(dāng)事人基于實(shí)踐的需要,將債權(quán)人保有債權(quán)收益的權(quán)能從債權(quán)中分離出來并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓有其法理基礎(chǔ),同時(shí)該行為并不違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,在不損害社會(huì)公共利益的前提下,法官要否認(rèn)合同意思自治是需要充分法律依據(jù)的。因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及行為的法律效力。
(二)債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果
1.轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的內(nèi)部關(guān)系
債權(quán)人將收益權(quán)從債權(quán)中分離出來單獨(dú)轉(zhuǎn)讓后,債權(quán)人即喪失了債權(quán)的“給付保持力”,同時(shí)受讓人獲得債權(quán)的該項(xiàng)權(quán)能。因此在債權(quán)獲得債務(wù)人清償時(shí),債權(quán)人已無權(quán)保有該項(xiàng)給付,應(yīng)將債務(wù)人的給付交付給收益權(quán)人(即受讓人)。
但債權(quán)并非只包含“給付保持力”這一項(xiàng)權(quán)能,債權(quán)人仍保留著債權(quán)的“請(qǐng)求力”、“聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行力”等其他權(quán)能,因此債權(quán)人仍可以基于這些權(quán)能以債權(quán)人的身份向債務(wù)人請(qǐng)求履行、向法院提起訴訟以及在獲得生效裁判后向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但債權(quán)人行使其他權(quán)能時(shí)并非沒有限制。收益權(quán)轉(zhuǎn)讓,且受讓人已支付對(duì)價(jià)后,受讓人即對(duì)債權(quán)的收益享有“期待”利益,因此債權(quán)人行使權(quán)利不應(yīng)損害受讓人的利益,除緊急情況為收益權(quán)人的利益所實(shí)施的行為外,應(yīng)當(dāng)事先取得收益權(quán)人的同意。如果債權(quán)人需將債權(quán)本身轉(zhuǎn)讓給第三人,則除非通過與收益權(quán)人達(dá)成合意將收益權(quán)復(fù)歸于債權(quán),否則不能轉(zhuǎn)讓。[5]在實(shí)踐中,債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與收益權(quán)人(收益權(quán)的受讓人)通常會(huì)在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定,轉(zhuǎn)讓人根據(jù)受讓人的指示將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓(或者在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)另行取得受讓人同意),將債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付給收益權(quán)人后,收益權(quán)人即不再享有債權(quán)收益權(quán)。此約定則可視為轉(zhuǎn)讓人與收益權(quán)人達(dá)成合意,通過將債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付給收益權(quán)人作為對(duì)價(jià),使收益權(quán)復(fù)歸于債權(quán)。
2. 轉(zhuǎn)讓方、受讓方與第三人的外部關(guān)系
由上所述,債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人將債權(quán)中“給付保持力”轉(zhuǎn)讓給他人,仍將其他權(quán)能處于自己的控制之下,因此債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非債權(quán)本身的轉(zhuǎn)讓,所以無需通知債務(wù)人,也無需(無法)公示。因此從收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的外部關(guān)系來看,債權(quán)收益權(quán)雖然已經(jīng)轉(zhuǎn)讓,但該轉(zhuǎn)讓合同僅約束轉(zhuǎn)讓方(債權(quán)人)與受讓方(債權(quán)收益權(quán)人),對(duì)債務(wù)人不生效力。債務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人進(jìn)行清償,即使在其知悉收益權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下亦須如此。如債權(quán)人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,則在債權(quán)受讓人為善意的情況下,該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。
四、債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)
由于債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力,這就導(dǎo)致債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓可能存在以下法律風(fēng)險(xiǎn):
1.收益無法或難以實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)
實(shí)踐中,債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓前受讓人通常會(huì)對(duì)形成債權(quán)的基礎(chǔ)合同以及相關(guān)債權(quán)憑證進(jìn)行盡職調(diào)查。但由于收益權(quán)轉(zhuǎn)讓不通知債務(wù)人,受讓人也無法與債務(wù)人直接接觸,因此無法獲知債權(quán)可能存在的瑕疵以及債務(wù)人是否對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán),導(dǎo)致受讓方可能無法獲得收益或者難以獲得全部收益。
2.存在債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓或設(shè)定其他權(quán)利負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)
如上所述,債權(quán)人將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓后,雖然其債權(quán)人的身份并未因此改變,但理論上債權(quán)人的其他權(quán)利應(yīng)予以必要的限制。具體來說,債權(quán)人不能實(shí)施損害收益權(quán)人利益的行為,否則即為權(quán)利的濫用。但在實(shí)踐中,債權(quán)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓無需通知債務(wù)人,因此債權(quán)人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后,僅在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,他人亦無從知曉。從第三人的角度來看,轉(zhuǎn)讓人仍然保有債權(quán)人的權(quán)利外觀。因此如果債權(quán)人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后,又將債權(quán)本身進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,或在債權(quán)上設(shè)定其他權(quán)利負(fù)擔(dān),則收益權(quán)人可能無法以其與轉(zhuǎn)讓人之間的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)抗善意第三人。
3.收益權(quán)人無法向債務(wù)人及擔(dān)保人直接主張權(quán)利
收益權(quán)僅為債權(quán)的權(quán)能之一,債權(quán)人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后,其仍然保有向債務(wù)人訴請(qǐng)履行以及聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等權(quán)能。因此正常情況下,若發(fā)生任何影響原債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)為了收益權(quán)人的利益要求債務(wù)人履行債務(wù)或要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。但如果債權(quán)人不行使或者怠于行使權(quán)利,則收益權(quán)人無法直接要求債務(wù)人清償,或者向擔(dān)保人主張?jiān)瓊鶛?quán)附屬的擔(dān)保權(quán)利,僅能依據(jù)合同約定向債權(quán)人主張權(quán)利。收益權(quán)人能否主張行使代位權(quán)存在不確定性。
4.無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)與轉(zhuǎn)讓人(債權(quán)人)之間的隔離
鑒于原債權(quán)本身并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)讓人仍然保有債權(quán)人的外觀,因此無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)與收益權(quán)轉(zhuǎn)讓人的有效隔離。如轉(zhuǎn)讓人對(duì)外負(fù)有債務(wù),則其他債權(quán)人可能會(huì)通過法院對(duì)轉(zhuǎn)讓人所享有的債權(quán)進(jìn)行保全,收益權(quán)人提出執(zhí)行異議,目前尚無法律依據(jù)。此外,如轉(zhuǎn)讓人被宣告破產(chǎn),則收益權(quán)人亦無法對(duì)債權(quán)行使取回權(quán),只能與普通債權(quán)人處于同等地位。
五、風(fēng)險(xiǎn)防范
實(shí)踐中,金融機(jī)構(gòu)通常是基于出表或者便利債權(quán)處置等商業(yè)目的進(jìn)行債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間對(duì)于交易目的往往非常了解、進(jìn)行債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓也多是基于對(duì)交易相對(duì)方的信任。因而,雖然債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓存在風(fēng)險(xiǎn),但以商業(yè)目的及對(duì)交易對(duì)手的信任為基礎(chǔ),上述風(fēng)險(xiǎn)并不應(yīng)該對(duì)債權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。此外,債權(quán)收益權(quán)的受讓人一般也可以通過交易結(jié)構(gòu)以及合同條款設(shè)計(jì)在一定程度上緩解風(fēng)險(xiǎn)。
在交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上,盡量對(duì)轉(zhuǎn)讓方的信用、資本實(shí)力及現(xiàn)金流進(jìn)行盡職調(diào)查,必要時(shí)可以設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓方的附條件回購義務(wù)。在協(xié)議處理上,可以在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后對(duì)債權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行必要限制,如限制債權(quán)人再將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人、行使債權(quán)其他權(quán)能應(yīng)當(dāng)事先征得收益權(quán)人的同意等,還可以約定債權(quán)人善良管理人的注意義務(wù)及對(duì)債權(quán)的清收義務(wù)、在獲得債務(wù)人清償后將收益及時(shí)支付給收益權(quán)人的義務(wù)等。與債權(quán)人的回購義務(wù)相對(duì)應(yīng),可以約定如果收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后,收益權(quán)人無法取得收益或者發(fā)生轉(zhuǎn)讓方侵害收益權(quán)人利益的情形時(shí),轉(zhuǎn)讓方負(fù)有回購收益權(quán)并支付回購價(jià)款的義務(wù),并在協(xié)議中盡量明確回購的標(biāo)的、價(jià)款(或計(jì)算方式)等買賣合同的必備條款。