【背景】
實(shí)際貸款人通過(guò)委托貸款方式向債務(wù)人借款，但在抵押權(quán)合同中約定由銀行作為抵押權(quán)人。后債務(wù)人無(wú)法償還貸款，實(shí)際貸款人要求行使抵押權(quán)，遂遇到此問(wèn)題。
一、通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式受讓人是否可以行使與受讓債權(quán)相對(duì)應(yīng)的抵押權(quán)
結(jié)論：如果委托人和實(shí)際貸款人之間的《抵押權(quán)協(xié)議》或《委托貸款協(xié)議》中的抵押條款中沒(méi)有 “主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而抵押權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的”類(lèi)似字樣約定的，那么實(shí)際提供借貸資金的一方通過(guò)與委托人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可以行使與受讓債權(quán)相對(duì)應(yīng)抵押權(quán)。
相關(guān)依據(jù)：
1、《物權(quán)法》（2007年）
第192條抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)闪碛幸?guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
2、《擔(dān)保法解釋》（2000年）
第72條 主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán)。主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔(dān)保數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)。但是，第三人提供抵押的，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)抵押人書(shū)面同意的，抵押人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
委托貸款合同中實(shí)際貸款人的一方的訴訟地位
通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的訴訟地位
根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的只要通知債務(wù)人即可發(fā)生效力。通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，實(shí)際提供借貸資金的一方與委托人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并通知實(shí)際貸款人后，即可以適格的原告身份起訴債務(wù)人，并依法行使抵押權(quán)。
二、不通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的途徑而通過(guò) “特別代理”解決的可行性
結(jié)論：不通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)突破合同的相對(duì)性難度很大，甚至根據(jù)《合同法》第402、403條的特別代理規(guī)定仍幾乎沒(méi)有可能。
因?yàn)槲秀y行貸款中，理論上銀行是受托人，對(duì)外提供貸款的人是委托人。根據(jù)合同的相對(duì)性，不應(yīng)查證委托人對(duì)外提供貸款的資金來(lái)源。且人民幣作為民法上的種類(lèi)物，其所有權(quán)與持有權(quán)合一。委托人對(duì)外提供貸款的資金可以是自有資金，也可以是通過(guò)各種合法途徑融資借貸的資金。委托人與其他人形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因?yàn)楹贤南鄬?duì)性而受到阻斷，實(shí)際提供資金的人固然可以通過(guò)行使民法上規(guī)定的 “代位權(quán)”，但行使“代位權(quán)”須具有法定的條件，因此未對(duì)外公開(kāi)
但實(shí)際提供資金的一方很難主張自己是實(shí)際的委托人而直接向債務(wù)人行使權(quán)利，更有可能被認(rèn)定為與委托人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人。
相關(guān)依據(jù)：
《合同法》（1999年）
第402條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。
第403條 受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。
受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。
委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。
三、實(shí)際貸款人一方通過(guò)行使“代位權(quán)”的可行性
結(jié)論：如果通過(guò)行使“代位權(quán)”行使權(quán)利，需要實(shí)際提供資金的一方與委托人之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)。且行使代位權(quán)的相應(yīng)的抵押權(quán)是否可以行使法律沒(méi)有直接規(guī)定，不如通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓更快捷方便。
分析：如果實(shí)際提供借貸資金的一方與委托人存在借貸關(guān)系的，而委托人又怠于行使其對(duì)實(shí)際貸款人享有的到期債權(quán)，對(duì)實(shí)際提供借貸資金的一方造成損害的，實(shí)際提供借貸資金的一方為保全其債權(quán)，可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。
相關(guān)依據(jù)：
《合同法》（1999年）
1、第73條 因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。
代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
2、《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚?999年）
第13條第1款的規(guī)定：所謂債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，是指“債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
四、小結(jié)
縱觀以上分析，如無(wú)特別約定，在委托貸款中實(shí)際貸款人一方可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓債權(quán)方式行使合同中確定的抵押權(quán)人（即委托人）的抵押權(quán)，轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)的并不影響主張與債權(quán)相應(yīng)抵押權(quán)的效力。且通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，實(shí)際委托人會(huì)獲得法律上適格的原告資格。
通過(guò)特別代理和行使代位權(quán)的方式都不如直接通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式快捷穩(wěn)妥。
五、實(shí)務(wù)操作
經(jīng)律師與法官充分溝通后，由銀行出面做一個(gè)聲明，實(shí)際貸款人實(shí)際作為抵押權(quán)人主張權(quán)利。
浙公網(wǎng)安備?33010202000630號(hào) 
